Absicht 
Gute Absicht
Accessing cues Zugangs-Hinweise
Analoger Anker Gleit-Anker
Angleichen Spiegeln
Anker entmachten Anker löschen
Anker kollabieren Anker verschmelzen
Anker stapeln Stapel-Anker
Anker verketten Ketten-Anker
As if-Frame Als ob
Auswahl-Prozess des Bewusstseins
Bail out Unterbrecher
Basisannahmen des NLP Grundannahmen des NLP
Behavio(u)r Generator Neues Verhalten erzeugen
Bevorzugtes Repräsentations-System
Bewusste (In)Kompetenz Lern-Stadien
Block Stuck State
Breaker Unterbrecher
Calibrated loops Kalibrierte Schleifen
Chaining Ketten-Anker
Change history History change
Collapsing anchors Anker verketten
Cross-pacing Ãœberkreuz-Spiegeln
Digital Analog
Erinnerungen Gedächtnis
Erste Position Wahrnehmungs-Typen
Exaktes Wahrnehmen Genaues Wahrnehmen
Filter Wahrnehmungs-Filter
Führungs-System Leit-System
Fünf-Vier-Drei-Zwei-Eins-Methode
Generalisierung Verallgemeinerung
Gestaltungs-Ebenen Logische Ebenen
Hierarchie von Kriterien Werte
Intention Gute Absicht
Interferenzen Hindernisse
Kapazität Fähigkeiten
Kollaps-Anker Anker verschmelzen
Kommunikations-Techniken des NLP
Konfusion Verwirrung
Kraft-Quelle Quelle
Leading Führen
Lern-Zyklus Lern-Stadien
Life Line Zeit-Linie
Lokaler Anker Raum-Anker
Meta-Mirror Meta-Spiegel
Mirroring Spiegeln
Mitgehen Spiegeln
Modell der Welt Mechanistisches Welt-Bild
Multiple Beschreibung Mehrfache Beschreibung
Neurologische Ebenen Logische Ebenen
New Behaviour Generator Neues Verhalten erzeugen
Nonverbale Kommunikation Körper-Sprache
Oberflächen-Struktur der Sprache
Person Identität
Positive Absicht Gute Absicht
Primäres Repäsentations-System Bevorzugtes Repräsentations-System
Präsuppositionen Vorannahmen
Re-imprint Neuprägung
Sensorische Systeme Sinnes-Kanäle
Six-Step-Reframing Sechs-Stufen-Reframing
Sorting Styles Meta-Programme
State of excellence Moment of Excellence
Time-Line Zeit-Linie
Tu-so-als-ob-Rahmen Als ob
Ursache-Wirkung Belief
Verbindung Zugehörigkeit
Verhaltenshinweise Zugangs-Hinweise
Verhandlungs-Schlichtungsprozess
Verketten mehrerer Anker Ketten-Anker
Versteckte Befehle Eingebettete Befehle
Versteckte Fragen Eingebettete Fragen
Wahrnehmungs-Ebenen Repräsentations-Systeme
Wahrnehmungs-Training Genaues Wahrnehmen
Wieder-Prägung Neuprägung
Ãœberzeugungen Belief
Äquivalenz Komplexe Äquivalenz
Warum-Fragen Mit "Warum" kann man nach zwei verschiedenen Arten von Erklärungen fragen: (1) nach kausalen und (2) nach epistemischen Erklärungen.
(1) Eine kausale Erklärung schließt von einer Ursache q auf eine Wirkung p. Sie setzt die Wirkung als Tatsache, als wahren Sachverhalt, voraus und sucht nach einem ursächlichen Zusammenhang, z.B. veranlasst durch die Frage "Wie konnte es dazu kommen, dass p?" Beispiel: Die Heizungsrohre sind geplatzt, weil es Frost gegeben hat.
(2) Eine epistemische Erklärung richtet sich nicht auf Tatsachen, sondern auf Annahmen oder unsichere Behauptungen, z.B. veranlasst durch die Frage "Woher weißt du, dass p?"
Die kausale Erklärung beschreibt einen Zusammenhang von Sachverhalten, z.B. Naturprozesse, die epistemische Erklärung beschreibt einen Zusammenhang von Grund und Annahme, also letztlich Einstellungen, die jemand hat. Beispiel: "Ich nehme an, dass es Frost gegeben hat, weil die Heizungsrohre geplatzt sind." (Text von Inke Jochims).
Im NLP werden Warum-Fragen unterschiedlich beurteilt. Warum-Fragen werden benötigt, um Kriterien, Werte und Beliefs zu erkunden. Wenn Menschen im Alltag über Probleme reden, stellen sie sich oft die Frage nach den "Ursachen" von Problemen. Fragen dieser Art bewirken, so die Meinung von NLP, in der Regel eine Aktivierung des Problem-Fokus und damit eine Verschlechterung des inneren Zustandes jener Person, die unter dem Problem leidet. Der Aufbau vermeintlicher Ursache-Wirkungs-Ketten (d.h. von Beliefs) kann die Schwere des Problems noch vergrößern, - das Problem kann "einzementiert" und "unlösbar" gedacht werden: "schuld" sind andere Personen, ein System, eine Struktur, die Gesellschaft, ... usw.
Warum-Denken (kausales Denken) ist nach Chong und Chong die "vorherrschende Art des Denkens" (1995 (1991), 61): "Wir leben in einer Welt des Warum" (108). Das "kausale Modell" bildet den "Meta-Meta-Operator" (ein anderer Ausdruck für das mechanistische Welt-Bild), der für die "Funktionsfähigkeit aller übrigen Operatoren unserer Kultur sorgt" (61). Warum-Fragen und Warum-Denken aktivieren nach Chong und Chong einen Schuld-Rahmen: die Frage nach dem Warum ist die Frage nach Schuld und Schuldzuweisung (119). Damit werden negative innere Zustände aktiviert, die mit selbstzerstörerischen Konsequenzen einhergehen (37). Sie führen letztlich zum Krieg. Die Autoren plädieren für die Entwicklung eines "Nicht-warum-Rahmens" (157ff.), der Wahrnehmung der Wirklichkeit (insbesondere der sozialen Wirklichkeit) ohne Bezug auf kausale Zusammenhänge. In einer solchen Welt gibt es keine starren kausalen Relationen (niemand ist "schuld" für irgendetwas), sondern funktionale Zusammenhänge von Variablen, die sich unentwegt ändern und daher einzigartig sind.
© Walter Ötsch
Kontakt | Impressum | Datenschutz © 2023 nlp.at